Achteruitzicht Bias in die sielkunde

Het jy al ooit opgemerk dat die gebeure meer voorspelbaar lyk as hulle reeds gebeur het? Die resultate van 'n verkiesing lyk byvoorbeeld meer voor die hand liggend nadat die tellings getel is. Hulle sê dat agterna 20/20 is. Met ander woorde, dinge lyk altyd meer voor die hand liggend en voorspelbaar nadat dit alreeds gebeur het. In die sielkunde word dit na verwys as die agteruitskouing en dit kan 'n groot impak hê op nie net jou oortuigings nie, maar ook op jou gedrag.

Kom ons kyk noukeuriger na hoe die agteruitspanningskomponent werk en hoe dit sommige van die oortuigings wat jy hou, kan beïnvloed, sowel as die besluite wat jy op 'n daaglikse basis maak.

Wat presies is die agterna liggies?

Die term agternaagse vooroordeel verwys na die neiging mense moet sien as meer voorspelbaar as wat hulle werklik is. Voordat 'n gebeurtenis plaasvind, terwyl jy dalk 'n raai kan gee oor die uitkoms, is daar werklik geen manier om eintlik te weet wat gaan gebeur nie.

Na 'n gebeurtenis glo mense dikwels dat hulle die uitkoms van die gebeurtenis ken voordat dit eintlik gebeur het. Daarom word dit dikwels na verwys as die "Ek het dit alles geweet" verskynsel. Nadat jou gunstelingspan die Superbowl verloor het, kan jy oortuig voel dat jy geweet het hulle gaan verloor (alhoewel jy nie so voor die wedstryd gevoel het nie.)

Die verskynsel is gedemonstreer in 'n aantal verskillende situasies, insluitende politiek en sportgebeurtenisse.

In eksperimente onthou mense hul voorspellings voor die gebeurtenis soveel sterker as wat hulle eintlik was.

voorbeelde

Byvoorbeeld, navorsers Martin Bolt en John Brink (1991) het kollegestudente gevra om te voorspel hoe die Amerikaanse Senaat sou stem oor die bevestiging van die hooggeregshof genomineerde Clarence Thomas.

Voor die Senaatstem het 58% van die deelnemers voorspel dat hy bevestig sal word. Wanneer studente weer getoets het nadat Thomas bevestig is, het 78% van die deelnemers gesê hulle het gedink Thomas sal goedgekeur word.

Die nawetsvooroordeel word dikwels na verwys as die "I-wise-it-all-along phenomenon." Dit behels die neiging wat mense moet aanneem dat hulle die uitkoms van 'n gebeurtenis ken nadat die uitslag reeds bepaal is. Byvoorbeeld, na die bywoning van 'n honkbalwedstryd, kan jy aandring dat jy geweet het dat die wenspan vooraf sou wen.

Hoërskool- en kollege-studente ervaar dikwels die agteruitspanning in die loop van hul studies. Soos hulle hul kursustekste lees, kan die inligting maklik lyk. "Natuurlik," dink studente dikwels na die lees van die resultate van 'n studie of eksperiment. 'Ek het dit geweet.'

Dit kan egter 'n gevaarlike gewoonte vir studente wees, maar veral wanneer toetstyd nader. Deur aan te neem dat hulle die inligting alreeds geweet het, mag hulle nie die toetsmateriaal studeer nie.

As dit egter gaan om toetstyd, kan die teenwoordigheid van baie verskillende antwoorde op 'n meervoudige keusetoets baie studente besef dat hulle die materiaal nie so goed ken nie, as wat hulle gedink het.

Deur bewus te wees van hierdie potensiële probleem, kan studente egter goeie studiegewoontes ontwikkel om die neiging om te aanvaar dat hulle 'alles-geweet het' te oorkom. '

verduidelikings

So, wat presies veroorsaak hierdie vooroordeel om te gebeur?

Navorsers stel voor dat drie sleutelveranderlikes saamwerk om by te dra tot hierdie neiging om dinge as voorspelbaar te beskou as wat hulle werklik is.

  1. Eerstens, mense is geneig om hul vroeëre voorspellings oor 'n gebeurtenis te verwring of selfs te verontagsaam . Soos ons terugkyk op ons vroeëre voorspellings, is ons geneig om te glo dat ons die antwoord regtig al lankal ken.
  2. Tweedens, mense het die neiging om gebeurtenisse as onvermydelik te beskou. By die assessering van iets wat gebeur het, is ons geneig om te aanvaar dat dit iets was wat bloot gebind moes word.
  1. Laastens, mense is geneig om te aanvaar dat hulle sekere gebeurtenisse kon voorsien.

Wanneer al drie hierdie faktore geredelik in 'n situasie voorkom, is die vooruitsig vooroordeel meer geneig om te voorkom. Wanneer 'n fliek sy einde bereik en ons ontdek wie die moordenaar werklik was, kan ons terugkyk na ons geheue van die film en ons ons eerste indrukke van die skuldige karakter misbruik. Ons kan ook kyk na al die situasies en sekondêre karakters en glo dat gegewe hierdie veranderlikes, dit was duidelik wat gaan gebeur. Jy kan wegloop van die rolprent en dink dat jy dit al lankal geweet het, maar die realiteit is dat jy dit waarskynlik nie gedoen het nie.

Een moontlike probleem met hierdie manier van dink is dat dit tot oortolligheid kan lei. As ons verkeerdelik glo dat ons gaan slaag, kan ons dalk te selfversekerd wees en meer geneig wees om onnodige risiko's te neem. Sulke risiko's kan finansieel wees, soos om te veel van jou nes eier in 'n riskante aandeleportefeulje te plaas. Hulle kan ook emosioneel wees, soos om te veel van jouself te belê in 'n slegte verhouding.

So is daar enigiets wat jy kan doen om die agteruitskouer se vooroordeel teen te werk?

Navorsers Roese en Vohs suggereer dat een manier om hierdie vooroordeel teen te werk, is om dinge te oorweeg wat dalk gebeur het, maar nie. Deur geestelike hersiening van potensiële uitkomste kan mense 'n meer gebalanseerde siening kry van wat regtig gebeur het.

> Bronne:

> Myers, David G. Sosiale sielkunde (8 ee.). McGraw-Hill Onderwys; 2005.

> Roese, NJ, & Vohs, KD Achteruitzicht bias. Perspektiewe op Sielkundige Wetenskap. 2012; 7 (5): 10.1177 / 1745691612454303.