Hoe en wanneer vertroulike inligting openbaar kan word
Plig om te waarsku verwys na die verantwoordelikheid van 'n berader of terapeut om derde partye of owerhede in kennis te stel indien 'n kliënt 'n bedreiging vir homself of haarself of 'n ander identifiseerbare persoon inhou. Dit is een van slegs 'n paar gevalle waar 'n terapeut kliënt se vertroulikheid kan oortree. Normaalweg vereis etiese riglyne dat terapeute inligting wat tydens privaat terapie geopenbaar word, moet onthou.
Die Amerikaanse Sielkundige Vereniging se "Etiese Beginsels van Sielkundiges en Gedragskode" spesifiseer hoe en wanneer vertroulike inligting openbaar gemaak kan word. Hierdie etiese riglyne dui daarop dat privaat inligting slegs met toestemming van die individu of soos deur die wet toegelaat, openbaar gemaak kan word. Regsinstansies waar sulke inligting openbaar kan word, sluit in wanneer dit nodig is om professionele dienste te lewer wanneer konsultasies van ander professionele persone verkry word om betaling vir dienste te verkry en om die kliënt en ander partye te beskerm teen moontlike skade.
Die besonderhede van regsplig om te waarsku, tipies wissel per staat. In die meeste gevalle:
- 'N Terapeut moet vertroulikheid verbreek indien die kliënt 'n dreigende bedreiging vir homself, die terapeut of 'n derde party inhou.
- Die nodige inligting moet bekend gemaak word aan iemand wat in staat is om aksie te doen om die bedreiging te verminder.
- In die meeste gevalle sal die persoon in gevaar en wetstoepassing in kennis gestel word.
Die sake wat regsverpligting ingestel het om te waarsku
Twee landmerkregtelike sake het terapeute regspligte verplig om vertroulikheid te verbreek indien hulle glo dat 'n kliënt 'n risiko vir homself of ander inhou.
Tarasoff v. Regents van die Universiteit van Kalifornië (1976)
Regsplig om te waarsku, is in die eerste plek in die geval van Tarasoff v. Regents van die Universiteit van Kalifornië (1976) waar 'n terapeut nie 'n jong vrou en haar ouers in kennis gestel het van spesifieke doodsbedreigings wat deur 'n kliënt gemaak is nie.
Tatiana Tarasoff en Prosenjit Poddar ontmoet in 1968 as studente aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Poddar het geglo dat die twee in 'n ernstige verhouding was, 'n uitsig wat nie deur Tarasoff gedeel is nie. Toe sy uitdruk dat sy nie in 'n romantiese verhouding belangstel nie, het Poddar haar begin stal en 'n ernstige emosionele ineenstorting ervaar.
In 1969 het Poddar 'n pasiënt geword van 'n sielkundige, genaamd dr. Lawrence Moore, by UC Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Nadat hy sy planne om Tarasoff aan sy terapeut te vermoor het, het Moore die kampus-polisie gewaarsku en sy mening uitgespreek dat Poddar hospitalisasie benodig en dat hy 'n gevaar vir homself en ander gestel het.
Poddar is kort aangehou, maar het rasioneel en stabiel verskyn. Die polisie het hom laat los met 'n belofte dat hy weg van Tarasoff sal bly. Kort daarna het die direkteur van die departement van psigiatrie by Cowell Memorial Hospital die skriftelike brief en terapie-aantekeninge vernietig.
Nie die polisie of Poddar se terapeute het Tatiana Tarasoff of haar gesin van die dreigemente gewaarsku nie. Poddar het voortgegaan om die jong vrou te steel en op 27 Oktober 1969 het hy haar vermoor.
Poddar het na die Tarasoff-huis gegaan, met 'n kombuismes en 'n vuurpistool gewapen.
Ná 'n konfrontasie het Tarasoff vir hulp geskreeu, en op daardie stadium het Poddar haar met die pille-geweer geskiet. Sy het gevlug na die tuin, maar Poddar het haar gevang en haar met die kombuismes doodgeslaan. Hy het toe by die Tarasoff-huis ingekom en die polisie gewaarsku. Na sy arrestasie is Poddar gediagnoseer met paranoïese skisofrenie , dieselfde diagnose wat Moore aanvanklik gemaak het.
Haar ouers het 'n regsgeding ingedien teen die terapeute en die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Hulle het aangevoer dat hul dogter gewaarsku moes word van die gevaar, terwyl die verweerders beweer het dat hul verantwoordelikheid was om die vertroulikheid van hul kliënt te handhaaf.
Die laer howe het met die verweerders ooreengekom en die saak is aanvanklik afgewys. Die Tarasoff se appèl het die saak aan die California Hooggeregshof. Terwyl die saak uiteindelik vir 'n beduidende bedrag buite die hof afgehandel is, het die hoërhof se uitspraak in 1976 bepaal dat vertroulikheid sekondêr was vir die veiligheid van die publiek.
Jablonski deur Pahls v. Verenigde State (1983)
Die saak van Jablonski deur Pahls v. Die Verenigde State het die verantwoordelikhede van plig om te waarsku verder uitgebrei deur die hersiening van vorige rekords wat 'n geskiedenis van gewelddadige gedrag insluit, in te sluit. Die uitspraak het ontstaan uit 'n geval waarin 'n dokter 'n risikobepaling van 'n kliënt, mnr. Jablonski, uitgevoer het, maar nie die geskiedenis van geweld van Jablonski hersien het nie. As gevolg daarvan is die kliënt se meisie, me. Kimball, nie gewaarsku oor Jablonski se geskiedenis van gewelddadige gedrag nie. Toe Jablonski vrygelaat is, het hy Kimball doodgemaak.
Plig om te waarsku, gee beraders en terapeute die reg en verpligting om vertroulikheid te verbreek indien hulle glo dat 'n kliënt 'n risiko vir 'n ander persoon inhou. Dit beskerm ook klinici van vervolging vir die skending van vertroulikheid as hulle redelike vermoede het dat die kliënt 'n gevaar vir homself of ander kan wees.
Alhoewel dit regtig dekades is sedert die reg om te waarsku, is die eerste keer gevestig, bly dit 'n onderwerp van debat. In 2013 het die president van die APA Donald N. Bersoff voorgestel dat die Tarasoff-uitspraak 'n swak besluit was. Kliënt vertroulikheid, het hy voorgestel, was van die grootste belang en breek dit ondermyn die vertroue wat kliënte in hul geestesgesondheid verskaffers plaas. Breek hierdie vertroulikheid slegs as 'n laaste uitweg, Bersoff glo.
Sommige stel voor dat Moore nie die bedreigings aangemeld het nie, kan Poddar in behandeling gebly het. As hy voortgaan om behandeling te ontvang, het hy dalk van sy obsessie herstel en kan Tarasoff nie doodgemaak word nie. Daar is egter eenvoudig geen manier om te weet of die situasie op hierdie manier gespeel het nie. Sielkundiges staan dikwels etiese dilemmas in die gesig en moet hul beste oordeel gebruik om die regte gang van sake te bepaal. Plig om te waarsku, bied in baie gevalle 'n uitdaging, maar dit is een wat terapeute wettiglik verplig is om te oorreed.
> Bronne:
> Amerikaanse Sielkundige Vereniging. (2002). Amerikaanse Sielkundige Vereniging Etiese Beginsels van Sielkundiges en Gedragskode.
> Amerikaanse Sielkundige Vereniging. (2013). 2013 APA presidensiële adres van Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privaatheid en vertroulikheid in psigoterapie. In DN Bersoff (Ed.), Etiese Konflikte In Sielkunde (3de uitg.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Herziening Tarasoff. Sielkunde Vandag.